Winnica, 17 maj 2013 r.

IS.271.2.2013

Wykonawcy ubiegający się
o wykonanie zamówienia

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości położonych na terenie gminy Winnica

Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu od Wykonawców wpłynęły pytania dotyczące treści SIWZ.

Na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), Zamawiający przekazuje treść zapytań dotyczących SIWZ wraz z wyjaśnieniami:

Pytanie 1:

Działając w zgodzie z brzmieniem art. 181 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 ze zm.) zwraca się do Zamawiającego z wnioskiem o zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości położonych na terenie gminy Winnica, w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej jako naruszającego podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych.

Zamawiający w pkt I1I.3.5) Sytuacja ekonomiczna i finansowa ogłoszenia o zamówieniu wnosi, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia posiadał opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych). W ocenie Wykonawcy niniejszy warunek jest zbyt wygórowany w stosunku do wielkości przedmiotu zamówienia oraz narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców. Będąc podmiotem o ugruntowanej pozycji na rynku usług w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych, posiada doświadczenie i wiedzę z zakresu procesu ich realizacji. Ze zdobytej wiedzy i doświadczenia wynika bowiem, iż zdarzenia mogące wystąpić podczas realizacji zamówienia mogą powodować ryzyko wystąpienia szkody nie większej niż 150.000,00 zł. Postawienie warunku posiadania ubezpieczenia na tak wysoką kwotę w ocenie Wykonawcy jest niezgodne z zasadami wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasadą zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadą równego traktowania wykonawców. Zamawiający jest zobowiązany do przygotowania i przeprowadzenia postępowania w taki sposób, aby poszanowane zostało prawo wszystkich podmiotów do swobodnego udziału w postępowaniu w charakterze wykonawców i rozpatrzenia ich ofert na takich samych zasadach jak ofert innych wykonawców. Zasady te mają swe źródło w dyrektywach UE dotyczących udzielania zamówień oraz Traktacie ustanawiającym WE, stojącym na gruncie zasady swobodnego przepływ towarów, prawa przedsiębiorczości, swobody świadczenia usług, zasady niedyskryminacji i równego traktowania, przejrzystości, proporcjonalności i wzajemnego uznawania. Obowiązek zachowania ww. podstawowych zasad dotyczy m.in. sposobu określania przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, jakie spełniać muszą wykonawcy, aby zamawiający uznał, że są oni zdolni do wykonania danego zamówienia. Inaczej mówiąc, celem stawianych warunków udziału w postępowaniu może być tylko wyeliminowanie z postępowania tych wykonawców, którzy nie dają gwarancji prawidłowego i rzetelnego wykonania zamówienia. Obowiązkiem Zamawiającego jest zachowanie niezbędnej równowagi pomiędzy swoim interesem polegającym w szczególności na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia, a interesem potencjalnych wykonawców, których nic wolno w drodze wprowadzania nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu (wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 20 grudnia 2005 r., sygn. akt II Ca 584/05). Jednocześnie, niezgodne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu jest opisywanie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który będzie uniemożliwiał dostęp do udziału w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do pozostałych (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 58710).

Podkreślenia wymaga również fakt, iż Zamawiający zabezpieczył swoje interesy żądając od wykonawcy, z którym podpisze umowę, wniesienia zabezpieczenia należytego jej wykonania w wysokości 10% wartości kontraktu. - §5 ust. 9 wzoru umowy. Ponadto - zgodnie z §10 wzoru umowy, „celem wyłączenia odpowiedzialności materialnej Zamawiającego lub Wykonawcy z tytułu szkód powstałych w związku z zaistnieniem określonych zdarzeń losowych i odpowiedzialności cywilnej w czasie realizacji umowy, Wykonawca zawrze odpowiednie umowy ubezpieczenia. Ubezpieczeniu podlegają w szczególności odpowiedzialność cywilna za szkody oraz następstwa nieszczęśliwych wypadków dotyczące pracowników i osób trzecich powstałe w związku z prowadzonymi usługami, w tym także ruchem pojazdów mechanicznych. Koszty ubezpieczenia ponosi Wykonawca. Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia na każde żądanie Zamawiającego polisy ubezpieczeniowej oraz dowodów opłacania składek”. W ocenie Wykonawcy przedłożenie tak wysokiego ubezpieczenia w dniu złożenia oferty nie gwarantuje Zamawiającemu, iż wykonawca posiada niezbędne zasoby do zrealizowania zamówienia, a znacznie zawęża krąg podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu.

Zgodnie z powyższym wnosimy o zmianę treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w niniejszym postępowaniu w zakresie posiadanego ubezpieczenia i wyznaczenie warunku posiadania opłaconej polisy na kwotę nie większą niż 150.000,00 zł.

Odpowiedź:

Celem żądania załączania przez wykonawców do oferty dokumentu – opłaconej polisy ubezpieczeniowej, jest ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej danego wykonawcy na dzień składania ofert. Jest to uprawnione zawężenie kręgu wykonawców mogących skutecznie ubiegać się o zamówienia publiczne. Wyrokiem z dnia 24 września 2009r. (sygn. Akt. KIO/UZP 161/09) Krajowa Izba Odwoławcza potwierdza: „Ratio legis wprowadzenia jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego polisy ubezpieczenia oc w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym, że potwierdza wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne i swoich kontrahent ów, a z drugiej wykazuje, iż znajduje się w sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Natomiast polisa oc w ramach wykazania spełniania warunku nie służy do zabezpieczenia realizacji zamówienia. Nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia. Takie ubezpieczenie może być żądane przy zawarciu umowy, jako dodatkowy sposób zabezpieczenia realizacji zamówienia poza ustawowo przewidzianym zabezpieczeniem wykonania umowy.(…)”.

Zamawiający nie zmienia warunku określonego w Rozdziale 5 pkt. 2 lit. c) oraz Rozdziału 6 pkt. 1 lit. i) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Pytanie 2:

Wykonawca wnosi o zmianę zapisów w/w SIWZ w rozdział 5 pkt. 2b. Warunkiem udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków w rozdziale 5 punkt 2b dot. „udokumentowanie wykonania w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzech zamówień na usługi związane z gospodarowaniem odpadami - odbiorem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych w ilości co najmniej 2.000 Mg rocznie...”

W szczegółowym opisie SIWZ Zamawiający podaje że z terenu Gminy Winnica w roku 2012 ilość odebranych odpadów komunalnych wynosiła 217 t co daje 50 kg odpadów na osobę rocznie. Przyjmując, że jeśli ta ilość wzrośnie dwukrotnie to ilość odpadów na osobę będzie wynosiła 100 kg rocznie co stanowi bardzo realną ilość.

Zamawiający jako dowód spełnienia warunków udziału w postępowania żąda co najmniej 3 usługi w zakresie gospodarowania odpadami, odbiorem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów komunalnych w ilości co najmniej 2000 Mg. Uważamy, że takie żądanie jest nie adekwatne do zakresu przedmiotu zamówienia i ponadto ogranicza w znacznym stopniu konkurencję dla firm, które mogły by wykonać usługę w sposób zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ.

Czy 2000Mg rocznie odnosi się łącznie do 3 zamówień czy muszą być 3 zamówienia na 2000 Mg każde?

Wnioskujemy o zmianę zapisu na ... co najmniej 1 usługę w zakresie odbioru przez okres 12 miesięcy w ilości 2000 Mg. Zgodnie z zapisami ustawy Zamówień Publicznych wymogi powinny być adekwatne do zamówienia a w tym przypadku jest to kilkakrotnie wyższy warunek niż zamówienie.

Dla bezpieczeństwa skutecznego rozstrzygnięcia niniejszego przetargu wnioskuję o obniżenie tego wymogu do zapisu w ustawie o zamówieniach publicznych.

Odpowiedź:

Zamawiający informuje, że ilość 2000Mg rocznie odnosi się do co najmniej trzech zamówień na usługi związane z gospodarowaniem odpadami - odbiorem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych – łącznie.

Jednocześnie Zamawiający nadmienia, iż od 20 lutego 2013 r. obowiązuje art. 22 ust. 5 Prawa zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zgodnie z którym warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1, oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. W postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia, którego przedmiot stanowią dostawy wymagające wykonania prac dotyczących rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub roboty budowlane, zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia.

Powyższe odpowiedzi nie stanowią zmiany treści SIWZ i ogłoszenia.